来源：http://szbk.wnrb.net/html/2008-05/28/content_46002.htm
“5·12”地震过后，相关的法律难题开始浮出水面，除了讨论较多的地震与诉讼时效、期限的问题外，还有以下几方面的问题需要引起重视，笔者现分述之并提出解决之道。
一、关于财产保险与人身保险
据《环球时报》消息，在四川大地震中遭受损失的财产中只有极少部分投有保险，而根据中国的财产保险规则，地震属于保险公司免赔范围。
观点：如果受灾人灾前与保险公司签订有保险合同，则保险合同中的免赔条款应是无效，保险公司应当按约定的保险金额理赔。但重复订立的财产保险合同只赔一次，人身保险可以重复理赔，没有上限限制。
理由：首先，我国《合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《消费者权益保护法》也规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任，含有这些内容的格式合同无效。其次，在法院的先前类似案件判决中，已有直接认定保险合同免赔条款无效的先例，理由是“这些免赔条款显然不能对抗人的生命和财产”。
二、关于在建工程与未交付不动产
观点：在建工程的承建人必须保证工程质量，建设过程中工程验收合格并交付前发生的工程质量责任由承建单位负责。购房人所购不动产在交付前应当由开发商承担工程质量责任，工程不合格的，购房人可以拒收并由开发商承担相关责任。
理由：根据我国建筑法、房地产法、建筑工程质量条例等法律规定，工程须竣工验收合格方可交付使用。事实上，工程发包方（往往是建设单位）与承建方进行工程决算也是以工程验收合格作为前提的，在工程验收合格并交付建设单位前，承建单位当然应对工程质量负责。
在房地产买卖合同中，按时交付合同约定的不动产是出卖人的主要义务，房地产管理规定中甚至要求开发商对工程质量承担不少于两年的保修责任。《合同法》等法律规定，交付作为标的物风险转移的依据，交付前标的物灭失的风险由出卖人承担，交付后由买受人承担。
这里还有一个问题需要说明，就是已经办理了产权证但未实际交房的如何确定房屋灭失的风险？笔者认为，根据有关司法解释的规定，房屋交付除当事人专门约定外，须以转移占有作为交付的条件，就是说已经办理产权证但未实际向购房人转移占有的房屋，其灭失责任由开发商承担。
三、关于被羁押人员伤亡待遇
观点：如果罪犯是在劳动中伤亡的，则应参照工伤待遇处理。法律没有规定刑事犯罪嫌疑人或者被行政拘留人员、被司法拘留人员伤亡如何处理。但不排除国家可从人道主义出发给与一定的补偿。
理由：这次地震地区有很多看守所、监狱等也遭毁灭性破坏，造成了包括羁押人员在内的大量人员伤亡。
我国《监狱法》规定，罪犯在劳动中致伤、致残或者死亡的，由监狱参照国家劳动保险的有关规定处理。这里需要说明的是参照劳动保险处理而不是按照劳动保险程序处理，伤亡的罪犯只是享受劳动保险即工伤保险待遇，至于处理程序因事实上此次地震实属罕见，也无先例可循。笔者建议可按工伤保险条例规定的程序提出申请。至于未决犯（含被拘留人员）意外死亡的，法律只规定了羁押机关的通知义务，如何赔偿或者给予什么待遇并无规定。因国家有保障未决犯（含被拘留人员）人身安全的责任，且伤亡也非任何人过错所致，从公平角度出发，国家可以给予一定数额的补偿。
四、关于按揭与银行贷款
观点：房屋灭失原则上不能免除受灾人的债务，但受灾人确无其他财产可供执行的，即使被银行告上法庭法院也只有终结执行一条路可走。
理由：用受灾房屋担保银行的债务属于从合同，主合同则是与银行之间签订的借款合同。因地震导致担保物灭失后，如果房屋通过保险理赔或者补偿等取得赔偿金的，则赔偿金应作为抵押财产，银行仍有优先受偿权。但如果房屋灭失后并未因此取得任何财产的，只是担保合同客观不能履行，不影响主合同的效力，受灾人作为债务人仍应当履行债务。但我国民事诉讼法规定，在执行程序中，被执行人确无财产可供执行的，裁定终结执行。实务中，终结执行的裁定书往往是银行核销债务的法定依据之一。
五、关于员工工伤
根据《工伤保险条例》的规定，所谓工伤是指职工因工作原因受到的伤害，工伤应当享受工伤待遇。因工作原因残废或者死亡的，往往能取得巨额工伤待遇，其标准甚至远超出人身损害的赔偿标准。
观点：地震中伤残或者死亡的职工大部分可享受工伤待遇。
理由：我国工伤保险条例规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。
本次地震时间是大部分单位的上班时间，绝大部分职工均处于工作场所内，受到地震的伤害应为意外伤害，理应享受工伤待遇。此外，为了保证工伤待遇的落实，条例还规定，用人单位如果不认为是工伤的应当承担举证责任，即在工伤认定程序中，实行举证责任倒置。如果用人单位没有充分证据证明职工不是工伤则推定为工伤。